Discussion Wikipédia:Administrateur/Moez
Contre Cet utilisateur ne sait pas se controler, il a le revert facile et a même eu recours au vandalisme. voir :
- article bérberisme à 08:30 : [1] où il met un texte bourré de fautes d'orthographes (exprès) : " Tousl es berbères sont laïques. Ceux qui ne le sont pas sont des islamistes.", à coté de algérie il rajoute "islamiste", à coté de berberes il rajoutes "laiques", et enfin il remplace categorie:berberes par categorie:liberté.
- article bérberisme à 08:54 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [2]
- article Front des forces socialistes à 8:32 : même type d'attaques vandale [3]
- article Front des forces socialistes à 8:53 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [4]
- article Encyclopédie berbère [5] [6]
- article Libye antique [7] [8]
- article charia vandalisé : [9] [10] [11] (rater deux fois son bac pour cause de mauvaise note à l'épreuve de sharia est puni de mort par lapidation.) [12] (pour ne citer que cela... etc.)
- Comme vous le voyez, il a plusieurs "casseroles" qu'il a omis de mentionner, son but sur cette wikipedia est d'imposer le POV islamiste. Ce serait vraiment une blague qu'il devienne admin. Toira 6 juillet 2007 à 23:49 (CEST)
- En même temps, quand on emmerde les gens pendant un bon gros semestre, c'est un peu normal qu'ils petent les plombs et te lancent quelques crottes à la figure, ces modifs sont l'effet d'un raz le bol général devant ton POV pushing de m****. Elle ont été revertées tot ou tard. Il l'aurait fait lui même sinon. C'est bien beau de venir crier ici à la mascarade quand on voit l'étendu des tolérances de chacun. Mokaaa???Jarih إسآل 7 juillet 2007 à 00:12 (CEST)
- Pitié... Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 00:15 (CEST)
- C'est plutot lui qui m'a emmerdé, s'il avait accepté de discuter comme je l'avais inivité, rien de cela ne serait passé, en tout cas, on est pas là pour discuter de ma personne, je n'ai pas envie de devenir admin contrairement à lui, mais je vois que moez a des soutiens "idéologiques", j'attend les autres. Toira 7 juillet 2007 à 00:18 (CEST)
- On sent bien, dans cette énumération, une profonde neutralité de point de vue
... Est-ce vraiment le lieu ici ? Ne devrais-tu pas en parler en privé, voire faire intervenir un wikipompier ou le comité d'arbitrage ? Quelle que soit ta bonne foi (a priori discutable), ce type de lynchage sur la place publique est-il strictement nécessaire dans une page de vote ? En outre, le jeu du "c'est pas moi c'est lui" n'est-il pas réservé aux écoles maternelles ? Starus 7 juillet 2007 à 00:22 (CEST) - Le probleme entre moez et moi et reglé, mais je ne veux pas qu'il devienne admin, voir mes raisons ci-dessus et ci-dessous. ET evite les attaques perso. Toira 7 juillet 2007 à 00:26 (CEST)
- Le statut d'opérateur ne donne pas le droit d'imposer son point de vue dans les articles. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 00:42 (CEST)
- En théorie oui, mais on pratique non, j'ai voulu enlevé le qualificatif de gourou à Raël mais un admin a reverté, refusé de discuter et m'a menacé de ban (il a même été soutenu par les autres admins). Ce qui est drôle c'est que maintenant l'article raël ne porte plus le qualificatif de "gourou". Toira 7 juillet 2007 à 00:52 (CEST)
- Tu peux demander à des admins ou d'utilisateurs expérimentés dont tu sais qu'ils n'ont pas de sympathie particulière pour les admins en question de venir donner un avis extérieur dans la page de discussion, et éventuellement poser une requête devant le CAr si tu estimes qu'un opérateur a abusé de ses outils. Ce que je vois dans l'historique de Raël, c'est une guerre d'édition, mais pas d'abus d'outil de sysop. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
- J'ai trouvé la menace de blocage. La frontière est ténue, parce que si le prolongement délibéré d'une guerre d'édition est bien un acte de vandalisme, en revanche le fait de vouloir ôter la mention de gourou n'est pas un vandalisme. Si c'est le deuxième cas, et bien ce n'est pas acceptable. Cela dit, tu n'aurais pas dû te lancer dans une guerre de revert, et tu aurais dû faire une requête auprès des autres admins pour indiquer qu'il y a avait une guerre d'édition sur cet article et qu'il fallait interdire toute nouvelle intervention sur celle-ci. Ensuite, si dans la discussion qui aurait dû se dérouler dans la page ad hoc pour décider de la version qui serait affichée, l'opérateur en question avait menacé de te bloquer à cause de la version de l'article que tu défendais, et bien tu aurais pu saisir le CAr, car l'abus aurait alors été manifeste. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 12:19 (CEST)
- Voir Wikipédia:Administrateur/Problème/©éréales Kille®, tu verras que je le prend avec humour, mais n'empeche, c'est un exemple d'abus non sanctionné, il existe des affinités entre admins qui faussent leur jugement (et moez est très doué à ce jeu là. Voir le nombre de votes "pour"). Toira 7 juillet 2007 à 12:22 (CEST)
- Mise à jour : ce n'était pas une guerre d'edition, je remettais le bandeau de non respect du NPOV à chaque fois qu'il l'enlevait. C'était lui qui était en infraction pas moi. Toira 7 juillet 2007 à 12:23 (CEST)
- Pour la guerre d'édition, je parlais du retrait et du rajout de la mention gourou, pas du bandeau NPOV. Pour le reste, il fallait aller devant le CAr; mais tu n'étais pas non plus tout blanc dans cette affaire. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
- Que je sois "blanc" ou gris, là n'est pas la question, en débattre est futile, quoi qu'il en soit : un admin peut imposer son POV. Et l'admin en question a réussi à le faire sans qu'aucun autre admin n'intervienne. Et moez est très loin d'avoir un NPOV au sujet de l'islam, le comble c'est qu'il veuille continuer à editer ces sujets en étant admin, on a vu ce que cela a donné lorsqu'il était simple utilisateur, j'imagine le pire s'il est admin Toira 7 juillet 2007 à 12:55 (CEST)
- Dans ce cas demande le retrait des droits de tous les sysops, au lieu de venir régler des comptes sur la candidature d'une personne avec laquelle tu as été en conflit il y a plus de 6 mois -et qui, au passage, a été sanctionnée par le CAr. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 13:27 (CEST)
- Pour postuler au statut d'admin il faut être clean afin d'eviter toute (nouvelle) surprise. Tu insistes trop sur "le réglement de comptes", désolé mais je ne vois pas les choses de cette maniere, on regle ses comptes lorsqu'il s'agit d'enfoncer quelqu'un. Là je veux alerter la communauté sur la dangerosité de sa candidature. Moez a soigneusement omis son passé peu glorieux, s'il avait été honnete en presentant toutes ses cassroles, je ne serai même pas intervenu sur cette page. Les autres admins, par affinités, ont eux aussi omis de relever cela. Il était donc de mon devoir d'intervenir. Toira 7 juillet 2007 à 13:52 (CEST)
- Etant donné que tu es intervenu, les gens sont maintenant au courant. Ils ne pensent manifestement pas que Moez représente un danger pour l'encyclopédie étant donné qu'il lui font confiance pour ne pas abuser du statut d'opérateur, et qu'il a de toutes façons toujours été sanctionné les rares fois où il a dérapé. On peut donc arrêter la discussion ici. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 14:00 (CEST)
- Le problème est qu'un contributeur lambda (comme moi !) qui arrive sur cette page sans connaître ni Moez, ni Toira, ni aucun des conflits au centre duquel ils ont été, ne constate qu'un simple lynchage, un amoncellement d'exemples "à charge", aucune mention en revanche du résultat de cette guéguerre (en particulier un blocage contre Toira facilement accessible sur le journal concerné), le tout bourré de fautes de grammaire et d'orthographe, de grossièretés, de naqueunèreuh, et j'en passe. Bref, Toira, tu sembles vraiment être parti du mauvais côté. J'imagine, au vu de toutes tes remarques, du style et du ton, que tu es très jeune. Soyons donc indulgents avec la jeunesse fougueuse, et à défaut d'une fatwa, c'est surtout un bon coup de pied que tu vas te prendre aux fesses. Allez, remonte dans ta chambre, calme-toi, et tout va bien se passer
. Starus 7 juillet 2007 à 15:56 (CEST) Euh... le second degré va-t-il vraiment passer 
- Tant qu'on y est, profitons-en pour relire la définition de fatwa, qui est un terme utilisé à contresens comme une menace absolue la plupart du temps. Pour le reste, comme dit Pwet-Pwet, chacun va pouvoir se faire un avis. --Ouicoude (Gn?) 7 juillet 2007 à 16:00 (CEST)
- Pour postuler au statut d'admin il faut être clean afin d'eviter toute (nouvelle) surprise. Tu insistes trop sur "le réglement de comptes", désolé mais je ne vois pas les choses de cette maniere, on regle ses comptes lorsqu'il s'agit d'enfoncer quelqu'un. Là je veux alerter la communauté sur la dangerosité de sa candidature. Moez a soigneusement omis son passé peu glorieux, s'il avait été honnete en presentant toutes ses cassroles, je ne serai même pas intervenu sur cette page. Les autres admins, par affinités, ont eux aussi omis de relever cela. Il était donc de mon devoir d'intervenir. Toira 7 juillet 2007 à 13:52 (CEST)
- Dans ce cas demande le retrait des droits de tous les sysops, au lieu de venir régler des comptes sur la candidature d'une personne avec laquelle tu as été en conflit il y a plus de 6 mois -et qui, au passage, a été sanctionnée par le CAr. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 13:27 (CEST)
- Que je sois "blanc" ou gris, là n'est pas la question, en débattre est futile, quoi qu'il en soit : un admin peut imposer son POV. Et l'admin en question a réussi à le faire sans qu'aucun autre admin n'intervienne. Et moez est très loin d'avoir un NPOV au sujet de l'islam, le comble c'est qu'il veuille continuer à editer ces sujets en étant admin, on a vu ce que cela a donné lorsqu'il était simple utilisateur, j'imagine le pire s'il est admin Toira 7 juillet 2007 à 12:55 (CEST)
- Pour la guerre d'édition, je parlais du retrait et du rajout de la mention gourou, pas du bandeau NPOV. Pour le reste, il fallait aller devant le CAr; mais tu n'étais pas non plus tout blanc dans cette affaire. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
- J'ai trouvé la menace de blocage. La frontière est ténue, parce que si le prolongement délibéré d'une guerre d'édition est bien un acte de vandalisme, en revanche le fait de vouloir ôter la mention de gourou n'est pas un vandalisme. Si c'est le deuxième cas, et bien ce n'est pas acceptable. Cela dit, tu n'aurais pas dû te lancer dans une guerre de revert, et tu aurais dû faire une requête auprès des autres admins pour indiquer qu'il y a avait une guerre d'édition sur cet article et qu'il fallait interdire toute nouvelle intervention sur celle-ci. Ensuite, si dans la discussion qui aurait dû se dérouler dans la page ad hoc pour décider de la version qui serait affichée, l'opérateur en question avait menacé de te bloquer à cause de la version de l'article que tu défendais, et bien tu aurais pu saisir le CAr, car l'abus aurait alors été manifeste. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 12:19 (CEST)
- Tu peux demander à des admins ou d'utilisateurs expérimentés dont tu sais qu'ils n'ont pas de sympathie particulière pour les admins en question de venir donner un avis extérieur dans la page de discussion, et éventuellement poser une requête devant le CAr si tu estimes qu'un opérateur a abusé de ses outils. Ce que je vois dans l'historique de Raël, c'est une guerre d'édition, mais pas d'abus d'outil de sysop. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
- En théorie oui, mais on pratique non, j'ai voulu enlevé le qualificatif de gourou à Raël mais un admin a reverté, refusé de discuter et m'a menacé de ban (il a même été soutenu par les autres admins). Ce qui est drôle c'est que maintenant l'article raël ne porte plus le qualificatif de "gourou". Toira 7 juillet 2007 à 00:52 (CEST)
- Le statut d'opérateur ne donne pas le droit d'imposer son point de vue dans les articles. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 00:42 (CEST)
- On sent bien, dans cette énumération, une profonde neutralité de point de vue
- C'est plutot lui qui m'a emmerdé, s'il avait accepté de discuter comme je l'avais inivité, rien de cela ne serait passé, en tout cas, on est pas là pour discuter de ma personne, je n'ai pas envie de devenir admin contrairement à lui, mais je vois que moez a des soutiens "idéologiques", j'attend les autres. Toira 7 juillet 2007 à 00:18 (CEST)
- Pitié... Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 00:15 (CEST)
- En même temps, quand on emmerde les gens pendant un bon gros semestre, c'est un peu normal qu'ils petent les plombs et te lancent quelques crottes à la figure, ces modifs sont l'effet d'un raz le bol général devant ton POV pushing de m****. Elle ont été revertées tot ou tard. Il l'aurait fait lui même sinon. C'est bien beau de venir crier ici à la mascarade quand on voit l'étendu des tolérances de chacun. Mokaaa???Jarih إسآل 7 juillet 2007 à 00:12 (CEST)
Question de Hadrien
Salut Moez. Ta longue réponse me laisse fort perplexe. En particulier : Il n'existe plus avec Wikipédia de bonne ou de mauvaise vérité, il existe à présent Wikipédia, une manière pragmatique de considérer le savoir. On peut donc considérer que Wikipédia signe la fin de ce qui est appelé "thèse officielle", ou bien "l'histoire est écrite par les vainqueurs". Je ne troquerais jamais cette manière séduisante et nouvelle de recherche encyclopédique contre les boutons dont disposent les admins opérateurs. de quoi parles-tu à propos de "bonne ou mauvaise vérité", de "manière pragmatique de considérer le savoir", de "thèse officielle", d "'histoire écrite par les vainqueurs" ? Considères-tu que contribuer à wikipedia c'est faire de la "recherche encyclopédique " (terme que je ne comprneds pas bien) ? Hadrien (causer) 10 juillet 2007 à 09:17 (CEST)
- Je considère en effet que le travail nécessaire pour écrire un article s'apparente à de la recherche. Il faut rechercher les différentes sources qui ont écrit sur un sujet donné ; puis essayer dans la mesure du possible de trouver d'autres sources pour recouper/critiquer/infirmer ces premières données. Par rapport à ma réflexion sur les thèses, elle trouve une bonne illustration dans l'article "hagiographie" de Vikidia (Hagiographie) où l'on voit la thèse officielle de Napoléon traversant les Alpes ainsi que la réalité des choses. Moez m'écrire 10 juillet 2007 à 15:29 (CEST)
- "S'apparente à de la recherche" : oui et non. Il est clair qu'il faut faire un effort d'objectivité, d'esprit critique, de rigueur, comme dans la recherche. Qu'il faut essayer d'avoir une connaissance du sujet à la fois en largeur et en profondeur. Mais c'est de la recherche la petite semaine, et il n'y a pas de production d'idée ! J'ai l'impression que pas mal de gens jouent au chercheur sur wikipedia, se croyant parfois supérieurs aux vrais chercheurs (qui en plus ne sont pas neutres, les vilains). Enfin bon courage. Hadrien (causer) 10 juillet 2007 à 16:16 (CEST)
- C'est vrai que ce n'est pas de la recherche au sens classique, mais c'est bel et bien un travail de recherche dans le but de synthétiser, sans production de savoir nouveau, mais par la production d'une synthèse qui elle est originale. La seule différence entre nous et le chercheur spécialisé est justement sa spécialisation et sa profonde compréhension du problème. On doit ici analyser les travaux de ces experts et parfois, c'est plus difficile, juger de la pertinence de ces travaux. L'un des problème les plus redoutable est la différenciation qu'il faut faire entre le "mainstream" et les thèses qui, sans être farfelues - cas le plus simple - sont très peu suivies par les experts et qui - surprise ! sont celles que l'on rencontre le plus fréquemment dans les articles pour la bonne raison qu'elles ont plus de zélateurs (qu'on appelle troll parfois
). Il est délicat de pondérer les différents auteurs et dire qu'untel propose un travail plus rigoureux qu'un autre : il faut être spécialiste pour cela, et nous ne sommes pas Citizendium. Moez m'écrire 10 juillet 2007 à 16:53 (CEST)
- C'est vrai que ce n'est pas de la recherche au sens classique, mais c'est bel et bien un travail de recherche dans le but de synthétiser, sans production de savoir nouveau, mais par la production d'une synthèse qui elle est originale. La seule différence entre nous et le chercheur spécialisé est justement sa spécialisation et sa profonde compréhension du problème. On doit ici analyser les travaux de ces experts et parfois, c'est plus difficile, juger de la pertinence de ces travaux. L'un des problème les plus redoutable est la différenciation qu'il faut faire entre le "mainstream" et les thèses qui, sans être farfelues - cas le plus simple - sont très peu suivies par les experts et qui - surprise ! sont celles que l'on rencontre le plus fréquemment dans les articles pour la bonne raison qu'elles ont plus de zélateurs (qu'on appelle troll parfois
- "S'apparente à de la recherche" : oui et non. Il est clair qu'il faut faire un effort d'objectivité, d'esprit critique, de rigueur, comme dans la recherche. Qu'il faut essayer d'avoir une connaissance du sujet à la fois en largeur et en profondeur. Mais c'est de la recherche la petite semaine, et il n'y a pas de production d'idée ! J'ai l'impression que pas mal de gens jouent au chercheur sur wikipedia, se croyant parfois supérieurs aux vrais chercheurs (qui en plus ne sont pas neutres, les vilains). Enfin bon courage. Hadrien (causer) 10 juillet 2007 à 16:16 (CEST)
